Форум Privat Aero http://forum.privat.aero/ |
|
Аэропракт-40 http://forum.privat.aero/viewtopic.php?f=22&t=1726 |
Страница 3 из 24 |
Автор: | Letatel [ 29 мар 2018, 09:09 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Аэропракт-40 |
Юрий, удачи с постройкой! Ну и победы на соревнованиях! Глядишь, и пойдет в серию, не ограничивайтесь сразу еденичным экземпляром. BTW, где и когда соревнования? |
Автор: | S.Ryzhyy [ 29 мар 2018, 10:45 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Аэропракт-40 |
Advisor писал(а): Юра, а разве триммер не в "противоход" рулям ходит ??? я далеко не конструктор но на пайперах моих именно так - руль вниз = триммер вверх и наоборот. В зависимости от того, куда "щиток" (законцовка) отклоняется, зависит её назначение. Если в "противоход", то триммер или компенсатор. Если в сторону поворота профиля, то можно считать это закрылком , по аналогии с крылом. Применяемые термины в данном случае роли не играют, главное - аэродинамические эффекты, которые необходимо достичь в той или иной ситуации. В зависимости от назначения , на разных моделях Пайперов, применяется и так и так. Добавлю фото Черокки, у которого щиток на РВ, отклоняется интересным кулисным механизмом, в сторону отклонения РВ. Вложение: Фото не совсем удачное, но другой картинки не нашёл. |
Автор: | S.Ryzhyy [ 29 мар 2018, 11:21 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Аэропракт-40 |
Yakovlyev писал(а): Это спорная идея Сергей. Ось качания ЦПГО и так стоит в максимально дальней точке (25% где центр давления) и если её передвинуть назад, получим отрицательный градиент усилий в управлении тангажом. Yakovlyev писал(а): Углы отклонения управляющей поверхности (вообще мы ее называем триммером) зависят от ее размаха и особенностей управляемости самолета. Эти углы определяются во время летных испытаний. Отрицательный градиент конечно волнует, но и противовес в поток высовывать не хочется, когда минимизируешь всё что можно. Т-образное оперение привлекательно исключением двух сопряжений интерференции. Кстати, разнос по хорде максимальной толщины ВО и ЦПГО, тоже уменьшает интерференцию. Что бы не нарваться на отрицательный градиент, я делаю возможность двигать точку подвеса ЦПГО. На прилагаемом рисунке, её крайнее положение 40%: Вложение: Испытания покажут оптимум. Но углы отклонения заложены по максимуму с возможностью дальнейшей регулировки. Теоретически, на малых углах отклонения, давление распределяется где то так: Вложение: А на больших, отклоненный "хвостик" (щиток), будет способствовать перемещению центра давления взад. Для чего я и интересовался твоими углами. |
Автор: | yurnov [ 29 мар 2018, 15:01 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Аэропракт-40 |
Letatel писал(а): BTW, где и когда соревнования? 16th FAI World Microlight Championships, будуть проходити з 11 по 18 серпня у Nagykanizsa Airport |
Автор: | S.Ryzhyy [ 29 мар 2018, 18:14 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Аэропракт-40 |
Yakovlyev писал(а): Сергей! Если ось качания ЦПГО будет на 40%, отрицательный градиент точно обеспечен. Согласен, но нужно найти место, где его не будет ни на каких режимах, ни при каких условиях. Лишние ШСы осей качания потом отпилю . Yakovlyev писал(а): Если это самолет с аэродинамическим качеством ниже качества планера, то и прибавка в сопротивлении из за балансира вне ЦПГО будет просто микроскопическая. Это действительно так.Но пока у меня обнаруживается небольшая проблемка. Пока, потому что в "металле" может оказаться иначе. Удивишься, но оказался лёгкий хвост. Поэтому свинец во лбу ЦПГО (с "кулей в лоб" на путать) будет иметь больший вес, чем на штанге. И ещё вопрос: Вес тяги привода ЦПГО в балансировке участвует? Износ ШСа при эксплуатации в расчёт не берём (можно поставить закрытый для долговечности). |
Автор: | Yakovlyev [ 30 мар 2018, 11:11 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Аэропракт-40 |
Я думаю да, вес тяги управления впереди оси навески ЦПГО, будет выполнять роль противофлаттерного балансира. Правда не очень эффективно, с точки зрения веса. Если у тебя передняя центровка получается, лучше аккумулятор в хвост поставить. |
Автор: | Плиточник [ 30 мар 2018, 11:29 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Аэропракт-40 |
Yakovlyev писал(а): Это правое крыло на этапе внестапельной сборки. Без элерона, закрылка, законцовок и ткани, весит 21 кг. Законцовки трапециевидной формы трехслойной конструкции из углеткани весят по 2 кг каждая. Вес одной консоли готовой к полету будет около 30 кг, при общем размахе 12 м. А бак в концоле есть ? И противофлатерные грузы в элеронах ? Но даже без бака - это превосходный результат по весу. У меня меньше 40кг не получается, но над этим работаем. Юра, приглашаю тебя в гости ко мне на производство. Покажу тебе несколько ньюансов, к которым я пришел, как можно сэкономить по весу пару десятков килограм при большей прочности и меньших затратах. Правда придется менять местами конструкцию. Может быть еще не поздно. Мне очень хочется, чтоб Украина в твоем лице выиграла чемпионат, и хоть 10-15 лет ни кому первое место не отдавать. А там смотри и А42 сделаешь весом 220кг - это вполне реально, может даже 200. |
Автор: | Yakovlyev [ 30 мар 2018, 12:48 ] | |||
Заголовок сообщения: | Re: Аэропракт-40 | |||
Бака в консоли крыла нет, он в фюзеляже. Противофлаттерный груз на элероне есть и учтен в весе. Собираюсь прилететь в Гоголев в воскресенье, там и поговорим, Саша. Элерон и его законцовка из углепластика. Законцовка будет установлена на элерон после установки законцовки крыла.
|
Автор: | S.Ryzhyy [ 30 мар 2018, 14:43 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Аэропракт-40 |
Yakovlyev писал(а): Если у тебя передняя центровка получается, лучше аккумулятор в хвост поставить. Это потребует увеличения длины проводов и их сечения. Медь, она тяжёлая. Да и ёмкость АКБ придётся увеличивать по причине потери ёмкости от низких температур при выносе из подкапотного пространства. Смещение спассистемы тоже требует большей длины усилений конструкции её крепления. А вес на самом длинном плече, требует минимальной величины. |
Страница 3 из 24 | Часовой пояс: UTC + 2 часа |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |